IL TRIBUNALE
Premesso:
che alle ore 9 del 20 agosto 2003 Kazanciuk Olga, nata in
Moldavia il 21 dicembre 1980, S.g.d., sedicente, veniva tratta in
arresto per il reato p. e p. dall'art. 14, comma 5-ter d.lgs.
n. 286/1998 perche' senza giustificato motivo, si tratteneva nel
territorio dello Stato in violazione dell'ordine di lasciare il
territorio nazionale entro il termine di giorni cinque impartitogli
dal Questore di Venezia il 17 luglio 2003 emesso ai sensi del comma
5-bis del suddetto articolo di legge e notificatole il medesimo
giorno;
che Kazanciuk Olga e' stata presentata in stato di arresto il
giorno 21 agosto 2003 davanti a questo giudice per la convalida ed il
contestuale giudizio direttissimo a norma dell'art. 14, comma
5-quinquies d.l.vo n. 286/1998;
che successivamente all'interrogatorio dell'arrestata il p.m.
ha chiesto la convalida dell'arresto senza chiedere l'applicazione di
alcuna misura cautelare;
Osserva quanto segue
1. - L'art. 14, comma 5-quinquies d.lgs. n. 286/1998 e successive
modificazioni, nel prevedere un generale obbligo di arresto ad opera
della p.g. per il reato di cui all'art. 14, comma 5-ter legge citata,
si pone in violazione dell'art. 13, terzo comma Cost. L'articolo in
questione, dopo aver stabilito che la liberta' personale e'
inviolabile ed aver specificato che eventuali restrizioni della
liberta' in questione possono essere disposte solo in base a
previsione di legge e per atto motivato dell'autorita' giudiziaria,
prevede al terzo comma una deroga in forza della quale in casi
eccezionali di necessita' ed urgenza indicati tassativamente dalla
legge e' possibile l'adozione di provvedimenti provvisori da parte
dell'autorita' di pubblica sicurezza.
Orbene, nel nostro ordinamento processuale, l'arresto
obbligatorio e' previsto solo per reati connotati da particolare
gravita', ossia quelli per i quali la legge stabilisce la pena
dell'ergastolo o della reclusione non inferiore nel minimo a cinque
anni e nel massimo a venti (art. 380, primo comma c.p.p.) e nei casi
di flagranza di altri reati specificamente indicati (art. 380,
secondo comma c.p.p.), individuati dal legislatore in base alla legge
delega 16 febbraio 1987, n. 81 che prevedeva di contemplare l'arresto
obbligatorio, oltre che nelle ipotesi suddette, anche in caso di
flagranza di reati puniti meno gravemente in relazione ai quali la
misura fosse pero' imposta da speciali esigenze di tutela della
collettivita', trattandosi di fattispecie connotate comunque da
particolare gravita' ed idonee ad ingenerare un significativo allarme
sociale. E' dunque evidente che in tali casi ricorrono i presupposti
della necessita' ed urgenza.
Il reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, non rientra invece in
tale categoria di reati: lo stesso legislatore ha infatti inteso
sanzionare la condotta dello straniero che non ottempera l'ordine di
espulsione emanato dal questore con la pena detentiva meno grave
dell'arresto, qualificando la fattispecie come semplice
contravvenzione. Il reato in esame non e' quindi tale da destare un
elevato allarme sociale, tale cioe' da giustificare da solo
l'adozione immediata di un provvedimento limitativo della liberta'
personale.
Giova inoltre osservare che la natura contravvenzionale del reato
in oggetto esclude in radice che possa essere adottata nei confronti
del soggetto agente una misura cautelare. Anche sotto tale profilo,
dunque, l'arresto viene snaturato della sua caratteristica saliente
di misura precautelare, cioe' di strumento adottato dalla p.g. per
ragioni di necessita' ed urgenza in funzione della successiva
applicazione da parte dell'autorita' giudiziaria di misure cautelari
personali privative in tutto od in parte della liberta'. L'art. 121
disp. att. c.p.p. stabilisce infatti che quando il p.m. ritiene di
non dover chiedere al giudice l'applicazione di misura cautelare
coercitiva deve disporre l'immediata liberazione dell'arrestato o del
fermato. E' evidente che tale norma deve trovare applicazione anche
nell'ipotesi in cui il reato non consenta nemmeno in astratto di
poter emettere alcuna misura coercitiva.
2. - Si osserva inoltre che non si vede sotto quale altro profilo
l'arresto possa assolvere una utile funzione, posto che il giudizio
direttissimo non e' necessariamente collegato all'arresto in
flagranza e non presuppone dunque la privazione dello status
libertatis.
Appare dunque evidente che nel caso di specie l'arresto
obbligatorio si rivela essere misura irragionevole e sproporzionata
alla fattispecie di reato oggettivamente considerata, quantomeno
prescindendo a priori da altri elementi soggettivi relativi ai
cittadino extracomunitario che ne giustifichino in concreto
l'adozione.
Si ritiene pertanto che l'art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs.
n. 286/1998 norma in esame sia costituzionalmente illegittima nella
parte in cui prevede l'arresto obbligatorio anche sotto il profilo
del canone generale di ragionevolezza e proporzionalita' delle misure
sanzionatorie sancito dall'art. 3 Cost.
3. - Si ritiene pertanto di investire la Corte costituzionale
della questione di legittimita' dell'art. 14, comma 5-quinquies,
legge citata per violazione degli artt. 3 e 13, terzo comma Cost.
La questione e' rilevante ai fini del decidere nel presente
giudizio: trattasi di udienza di convalida, pertanto la liberazione
dell'arrestato per oggettiva impossibilita' di emettere nei suoi
confronti una misura cautelare coercitiva non esime questo ufficio
dalla decisione in ordine alla legittimita' o meno dell'arresto
operato dalla p.g., legittimita' che verrebbe meno nell'ipotesi in
cui venisse dichiarata incostituzionale la disposizione di legge in
base alla quale esso e' stato eseguito.